Nel presente lavoro viene analizzato il ruolo del principio di laicità rispetto al consolidamento di regimi democratici accoglienti nei confronti delle identità culturali e religiose; lo scopo viene perseguito non da ultimo attraverso una rilettura retrospettiva del concetto. Dopo alcune premesse di metodo, nella prima parte sono presentate le connessioni tra la tematica identitaria e i conflitti fra gruppi, in modo da definire le aggregazioni umane predisposte al conflitto non negoziabile, come sono i gruppi il cui cemento simbolico siano specifiche forme di identità religiosa. Negli ultimi tre paragrafi, sono posti in luce i nessi strutturali esistenti fra l’identità moderna, da un lato, e la nozione di laicità, dall’altro; a quest’ultima sarà affiancata fin da subito la categoria di tolleranza, avendo essa costituito un dispositivo storicamente e concettualmente preliminare rispetto alle soluzioni elargite dallo Stato liberale, dapprima, e liberaldemocratico, poi. Entrambi i regimi si fondano su ciò che più recentemente autori contemporanei, inverando John Locke, hanno chiamato l’arte sottile della distinzione tra sfere e dimensioni della vita individuale e collettiva.

This paper analyses the role of the principle of laicism with respect to the consolidation of the democratic host nations which confront themselves with other cultural and religious identities. This aim is pursued through a backward revisitation of the concept. In the first part connections are made between the identity theme and the struggles among groups, in order to define the human aggregations predisposed to the non-negotiable conflict, such as the groups whose symbolic cement are specific forms of religious identity. In the last three paragraphs the author sheds light on the structural links between modern identity and the notion of laicism. From the beginning the latter will be supported by the category of tolerance, historically and conceptually preliminary to the solutions dispensed first by the liberal state and after by the liberal-democratic one. Both the constitutions are grounded on what contemporary scholars, proving true John Locke, call the subtle art of distinction among spheres and dimensions of the individual and collective life.