Può una società essere regolata solo sulla base di decisioni procedurali e di norme formulate a partire da pochi principi giusti di carattere generale? È possibile escludere il riferimento a una teoria del bene comune per determinare uno spazio pubblico nel quale ogni individuo si senta partecipe? E ancora, come si può costruire una tale teoria? Esaminando le posizioni contrapposte di Rawls da una parte, e di Lucas e Wiggins dall’altra, l’articolo intende evidenziare i vantaggi di un modello di organizzazione sociale che lasci spazio al dibattito dialettico delle differenti posizioni e preferenze. Sulla scia della posizione aristotelica, secondo cui la società politica giusta è quella che permette l’espressione delle virtù individuali, si delinea una concezione dello spazio pubblico nel quale i diversi concreti principi di giustizia e le differenti concezioni dl bene, che sono determinanti in relazione agli specifici contesti nei quali si applicano, interagiscono tra loro, in un confronto capace di portare i cittadini a unirsi in un legame sociale stabile e motivato.

Can a society be ruled only on the grounds of procedural decisions and formulated norms starting from few general just principles? Is it possible to leave out a theory of common welfare in order to build a public space in which every individual feels participant? And how is it possible to build such a theory? The paper tries to answer to these questions, analysing the opposite opinions of Rawls and Lucas and Wiggins. In the wake of the Aristotle’s statement that a just political society is the one that allows the expression of individual virtues, it is sketched a conception of public space in which the different principles of justice and the different conceptions of good interact in a comparison able to link the citizens in a stabile and motivated social bond.